пятница, 5 января 2018 г.

Мельнов А.В. Русская армия в Карелии и Ингерманландии и проблема взаимоотношений с местным населением в 1700 - 1710 гг. (на правах рецензии)

В Сети выложили текст диссертации А.В. Мельнова «Русская армия в Карелии и Ингерманландии и проблема взаимоотношений с местным населением в 1700 - 1710 гг.» (ссылка). К сожалению, непонятно, защищена она или нет, дата стоит 2017 год, но сведений о защите я не нашел. Общее впечатление очень хорошее, автор хорошо описывает ход боевых действий, используя и российские, и шведские (финские) источники. Но при внимательном прочтении вылезают некоторые ляпы, о которых я не могу умолчать. И связаны они с незнанием автором некоторых опубликованных базовых и обязательных работ по теме исследования, вместо которых А.В. Мельнов использует давно устаревшую и не самую качественную работу Г.И. Тимченко-Рубана, а также современных компиляторов типа А. Беспалова. 

Например, стр. 33:
«По подсчетам Г. И. Тимченко-Рубана, в первый год Северной войны в Новгороде располагалось 8000 человек кавалерии и 1000 человек пехоты, а в Старой Ладоге стоял отряд окольничего П. М. Апраксина, наполовину состоявший из пехоты и наполовину из кавалерии, общей численностью 5000 Человек».
Автор ссылается на пространный и ничем не подтвержденный тезис в устаревшей работе Г.И. Тимченко-Рубана, между тем состав и численность псковской и новгородской группировок, да и в целом дислокация всех российских войск на северо-западном направлении зимой-весной 1701 г. подробно описаны в военно-походном журнале Б.П. Шереметева (ссылка). Но этот источник, опубликованный еще в 1871 г. и давно выложенный в Интернет, автору почему-то неизвестен, зато он использовал таких «компетентных» и «достоверных» авторов, как Шкваров и Беспалов.  

Или там же чуть ниже на той же стр. 33:
«Набранные во 1699 – 1700 гг. войска представляли собой армию из освобожденных крепостных, которые были готовы хорошо служить за полученную свободу. Этот набор стал одним из крупнейших мероприятий правительства по освобождению крепостных за всю историю крепостного права вплоть до ликвидации крепостничества»
Автор ссылается на В.А. Тихонова. Возможно, там действительно есть такой пассаж. Но А.В. Мельнову тоже надо как-то самому думать, что пишешь, и не повторять чужие глупости! И найти время, чтобы ознакомиться с классической статьей Рабиновича о формировании армии в 1700 г., там очень понятно и доходчиво расписаны источники набора солдат и неопределенный социальный статус даточных (ссылка). Но Мельнов с этим одним из основополагающих источников по ранней петровской армии не знаком, этой статьи даже нет в списке источников.  

Стр. 38, бой под Шумами или Саари и зимний поход Крониорта 1701 г.
Более полный вариант с составом шведских войск см у меня в блоге: (ссылка). При этом где-то А.В. Мельнов на мой блог и статьи ссылается, но где-то не замечает…  

Стр. 41:
«Весной 1701 г. в Ладогу прибыл окольничий П. М. Апраксин с двумя пехотными полками, стоявшими под стенами Ивангородской крепости во время осады Нарвы в 1700 г. По оценке Г. И. Тимченко-Рубана, выделение малочисленного отряда П. М. Апраксина для наблюдения за приграничьем и сбором сведений о крае обосновывалось необходимостью соблюдения тайны при подготовке военных действий на Ингерманландском театре военных действий».
Опять, незнание источниковой базы: численность и состав отряда П.М. Апраксина легко устанавливаются по журналу Б.П. Шереметева издания 1871 г. И опять «дичь» с необдуманным повторением ошибочного тезиса Тимченко-Рубана. Просто вдумайтесь: отряд П.М. Апраксина был малочисленен (!), т.к. надо было «сохранить тайну»… Бред полный, но А.В. Мельнов его гордо повторяет… А может быть отряд был малочисленным, т.к. ладожское направление было второстепенным, и основные силы были отправлены под Ригу и задействованы для обороны Пскова? Об этом автор диссертационного исследования не пробовал задуматься?

Стр. 44.
«Эскадра шведского вице-адмирала, состоявшая из 4 небольших шкутов (два 8-и пушечных и два 4-пушечных), в июне вышла в озеро из Невы»
Состав шведской ладожской эскадры Нумерса известен по документу, опубликованному в известном А.В. Мельнову сборнике документов по Северной войне, см также у меня в блоге: (ссылка). Плюс, есть очень подробная и обстоятельная статья Д.А. Сидорова о шведской ладожской флотилии в 1701-1703 гг. в 17 выпуске Меншиковских чтений (ссылка). Статья опубликована в 2016 г., т.е. за год до защиты – это к вопросу о качестве источниковой базы... Все боевые действия на Ладоге Сидоровым разобраны более подробно и качественно, поэтому возвращаться к этой теме я даже не буду: просто вместо Мельнова почитайте Сидорова.

Стр. 46.
«В Ладоге в распоряжении П.М. Апраксина находилось 7 пехотных полков численностью 6476 человек»
Вообще-то, у П.М. Апраксина было 5 солдатских и 2 стрелецких полка численностью 6476 чел., 1,5 тыс. новгородской конницы (в октябре переформированы в драгунские полки Девгерина и Вольмат-Бодевия), 700 драгун полка Малины и 2 тыс. низовой конницы. Как говорится – почувствуйте разницу… В целом по действиям отряда П.М. Апраксина в 1701-1704 гг. мною в 2015 г. на конференции Новгородика-2015 был сделан подробный доклад со всеми табелями по структуре и численности (в РГАДА сохранились подробнейшие документы на каждый год), но материалы этой конференции до сих пор так и не опубликованы. Тем не мене, часть документов я выложил у себя в блоге, и на табель Апраксина 1703 г. (ссылка ) А.В. Мельнов ссылается в своей работе.

Стр. 60, осада Ниена.
См доп материалы у меня в блоге, включая состав шведского гарнизона в комментах: (ссылка )

Стр. 62-66, сражение на реке Сестре
У А.В. Мельнова общее место во всех статьях – использование «новообретенных» шведских или финских топонимов для обозначения мест боестолкновений вместо давно устоявшихся в отечественной историографии названий. Вообще-то это считается мягко говоря не совсем корректным в научных работах и диссертациях… Также и со сражением на реке Сестре (именно так оно проходит в отечественных источниках с XVIII в.), которое автор упорно именует Сюстербеком. Это все равно, что с завидным упорством именовать Бородинское сражение, например, сражением на реке Колоча. Доп материалы по этому сражению, включая шведскую карту, см у меня в блоге: (ссылка ). 

Дальше в 1 главе идут разделы о голоде, вызванном наступлением «малого ледникового периода», и организации снабжения и судьбе местного населения – я этими темами никогда глубоко не занимался, и прокомментировать затрудняюсь.


На этом с комментариями к 1-й главе пока все, остальные главы прокомментирую позже. В целом, все кроме незнания таких основополагающих «классических» источников как журнал Шереметева и статьи Рабиновича – это мелочи. В частности, незнание моих статей или Сидорова – да, нехорошо, что диссертант не знает современной историографии вопроса, но в принципе это некритично. И в целом, повторюсь, диссертация очень неплохая и я ее рекомендую к прочтению. 

7 комментариев:

  1. Защита будет 28 февраля:
    https://disser.spbu.ru/files/disser2/1524/vipiska/75JWszz6v1.pdf

    ОтветитьУдалить
  2. в отличии от диссертации Писарева, которая просто не способна называться диссертационным исследованием, к Мельнову есть замечания и комментарии, но в целом они не ставят под сомнение самостоятельность и значимость исследования

    ОтветитьУдалить
  3. Напиши официальный отзыв.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. на Писарева или Мельнова? На Писарева уже поздно, а у Мельнова я пока никакого криминала особого не вижу. Не до конца изучил и отработал все источники по теме - ну это по сегодняшним меркам не преступление

      Удалить
    2. На Мельнова. Так а кто говорит о преступлении? Просто реально надо развиваться.

      Удалить
    3. Что писать в рецензии? Тема "Русская армия в Карелии и Ингерманландии и проблема взаимоотношений с местным населением" - раскрыта. Но есть замечания и комментарии, которые на научную ценность работы особо не влияют и НЕ ставят ее под сомнение

      Удалить
    4. Это и есть нормальная рецензия :) Отвыкай от разгромов!

      Удалить